El 4 de septiembre de 2026, EFF, ACLU, ACLU de DC, National Press Photographers Association y Professional Photographers of America pidieron al U.S. Court of Appeals for the DC Circuit que vacate una regla de la FAA (Notice to Air Missions FDC 6/4375) que criminalizó, durante 21 meses, volar drones dentro de 3,000 pies laterales y 1,000 pies verticales de cualquier oficial de Homeland Security, vehículo o “mobile asset” — incluso si el drone estaba a más de media milla del oficial más cercano. [1][2]

La regla empezó el 16 de enero de 2026, vencía el 29 de octubre de 2027, cubría toda la nación, y exponía a los violadores a penas criminales y civiles más confiscación o destrucción del drone. [3] La FAA rescindió la regla el 15 de abril de 2026 y la reemplazó con un aviso no-vinculante (FDC 6/2824). [3] Pero el caso sigue vivo: los pilotos pueden ser castigados por vuelos hechos bajo la regla ya retirada, y la FAA puede reinstaurarla en cualquier momento. [4]

La base legal de la FAA no desapareció — sigue intacta en Section 2209 del FAA Extension, Safety, and Security Act de 2016, con una regla propuesta (Federal Register documento 2026-08943, 6 de mayo de 2026) que aún espera versión final. [5] Nada impide a la FAA emitir un NOTAM sustancialmente similar la próxima vez que DHS, DOD o DOE quieran mantener drones lejos de una operación. [5]

EFF argumenta que la regla es content-based — prohíbe específicamente grabar a oficiales de inmigración, no a oficiales en general — y por lo tanto triggera strict scrutiny, el estándar constitucional más alto. [1] ACLU añade el argumento operacional: los vehículos de ICE — frecuentemente sin placas, sin marcas, o con placas intercambiadas — no pueden ser localizados de antemano. [3] La regla no restringía drones cerca de aeropuertos, bases militares o estadios — solo restringía drones cerca de enforcement migratorio federal. [2]

El fotoperiodista Rob Levine, de Minneapolis — quien demandó a la FAA el 16 de marzo de 2026 representado por Reporters Committee for Freedom of the Press — resumió el dilema: “These restrictions force drone pilots to choose between not gathering the news and risking criminal charges, massive fines, or a career-ending revocation of their right to fly. That’s unacceptable.” [4]

(La FAA no esperó al fallo para retirar la regla, pero la doctrina de voluntary cessation no mootea automáticamente el caso cuando el defendant retiene el poder legal de reinstaurar la conducta impugnada — y la Section 2209 sigue ahí.) [5]

La pregunta editorial para una procuraduría mexicana, brasileña o argentina firmando un contrato enterprise de CCTV en Q4 2026: si la FAA pudo emitir un NOTAM que efectivamente criminalizó grabar oficiales de inmigración con drones durante 21 meses, ¿qué impide a la SCT de México o a la ANAC de Brasil emitir un NOTAM equivalente que suprima la auditoría aérea de tu despliegue público de CCTV? [2]

México ya tiene el marco regulatorio bajo NOM-107-SCT3-2019 — norma oficial mexicana de la AFAC bajo la SICT que prohíbe drones extranjeros y operadores extranjeros sin acuerdo bilateral — y en CDMX el aeropuerto Benito Juárez crea un radio de no-fly de 9.2 km que cubre el Zócalo, el Palacio Nacional, edificios de gobierno, y el Castillo de Chapultepec por proximidad a áreas militares. [6] La Ley Federal de Protección de Datos Personales exige consentimiento antes de capturar imágenes de personas privadas con drone. [6] En Tijuana, fiscal year 2025, 34,682 vuelos de drone fueron detectados dentro de 500 metros de la frontera México-EE.UU. [6]

La pieza estructural que falta en México — y que el amicus de EFF define para el caso estadounidense — es qué pasa si la SCT emite un NOTAM con el mismo texto que FDC 6/4375, prohibiendo drones dentro de X pies de cualquier “instalación federal” o “patrulla móvil”? [1][5] La rulemaking federal bajo Section 2209 más el amicus del DC Circuit son ahora el precedente estructural que cualquier auditoría ciudadana de un despliegue público de CCTV en LATAM puede citar.

En cada revisión de contrato enterprise de CCTV que hago en tv4agent, la pregunta que ya no es opcional es si tu RFP exige videovigilancia en un espacio público mexicano — un C5 en CDMX, un C4 en Monterrey, una red municipal en Tijuana — y si tu contrato especifica que la SCT y AFAC no van a emitir NOTAMs content-targeted contra la auditoría de tu red; si la respuesta es “no”, estás aceptando una superficie de compliance que el amicus de Levine considera explícitamente inconstitucional bajo strict scrutiny. [1]

P.D. ¿Tu RFP enterprise de CCTV en México o Brasil exige por escrito que la autoridad de aviación civil (SCT y AFAC en México, ANAC y DECEA en Brasil) no va a emitir NOTAMs content-targeted contra drones que graben tu despliegue público desde el aire? [unverified] Si la respuesta es “no”, hoy es buen día para añadir esa cláusula antes de que el próximo NOTAM te silencie la auditoría de tu propio contrato. [unverified]

📰 Fuentes verificadas en grounded-citations: EFF Deeplinks Sep 21 [1]; StateOfSurveillance Sep 28 [2]; EFF Deeplinks Apr 3 [3]. Más análisis técnico y regulatorio: RCFP Levine v FAA [4]; UAS Feed Sep 22 [5]; Drone Laws Mexico NOM-107-SCT3-2019 [6].

Fuentes

[1] EFF Deeplinks — “DC Circuit Must Vacate a Drone Flight Restriction That Criminalized Recording Immigration Agents” (Sophia Cope, Sep 21 2026). https://www.eff.org/deeplinks/2026/09/dc-circuit-must-vacate-drone-flight-restriction-criminalized-recording-immigration [2] StateOfSurveillance — “EFF, ACLU, NPPA, PPA File Amicus in DC Circuit on FAA Drone Recording Restriction” (Sep 28 2026). https://stateofsurveillance.org/news/eff-aclu-dc-circuit-faa-drone-flight-restriction-amicus-2026/ [3] EFF Deeplinks — “The FAA’s ‘Temporary’ Flight Restriction for Drones is a Blatant Attempt to Criminalize Filming ICE” (Sophia Cope + Raj Gambhir, Apr 3 2026). https://www.eff.org/deeplinks/2026/04/faas-temporary-flight-restriction-drones-blatant-attempt-criminalize-filming-ice [4] Reporters Committee for Freedom of the Press — “Levine v Federal Aviation Administration” (case page). https://www.rcfp.org/litigation/levine-v-federal-aviation-administration/ [5] UAS Feed — “Civil Liberties Groups Urge DC Circuit to Vacate FAA’s Rescinded Drone-Journalism Restriction” (Sep 22 2026). https://uasfeed.com/article/levine-v-faa-drone-journalism-restriction-september-2026 [6] Drone Laws in Mexico — Registration, NOM-107-SCT3-2019, AFAC enforcement (accessed 2026-10-01). https://dronesgator.com/drone-laws-in-mexico