Evanston le pidió a Flock que retirara sus cámaras. Flock las quitó. Y luego las volvió a poner en el mismo poste.

La ciudad de Evanston, Illinois, desactivó sus 19 lectores de placas —18 fijas y una móvil— el 26 de agosto de 2025, y emitió un aviso de terminación con efecto el 26 de septiembre [1]. El motivo declarado fue la auditoría del Secretary of State de Illinois, que encontró que agencies federales habían podido acceder a los datos, más el reconocimiento del propio vendor: Flock escribió que “no creamos permisos y protocolos distintos en el sistema para asegurar cumplimiento local a los usuarios de agencias federales” [4].

Flock respondió atacando el contrato. Su director legal escribió que la ciudad no tenía “base legal” para liberarse de obligaciones contractuales “simplemente por declaración” y pidió un período de cura de 30 días antes de retirar el hardware [10]. Retiró 15 de las 18 cámaras fijas para el 8 de septiembre. El 24 de septiembre, un mapeo con visitas físicas de sitio encontró que las 15 habían sido reinstaladas en sus ubicaciones anteriores [2].

(Evanston no se enteró por la empresa. Se enteró porque un técnico de Flock llamó al departamento de policía preguntando dónde encontrar la fuente de energía de una cámara [5]. La ciudad tapó los lentes con plástico negro el 25 de septiembre y envió un cease-and-desist [2][3].)

Lo que el vendor dejó en la mesa: el portal de transparencia de Evanston seguía reportando 155,507 vehículos detectados en los últimos 30 días con al menos 128 búsquedas [10]. Flock había impugnado la terminación; el contrato, firmado en enero de 2024 con una extensión de cinco años, vencía el 24 de enero de 2029 [10]. En noviembre el proveedor se disculpó por escrito —“entendemos que puso su credibilidad en juego respaldando nuestra alianza, y le fallamos” [3]— y su CEO llamó al jefe de policía para disculparse directamente [3]. Dos cámaras se quedaron seis meses más, cubiertas con el plástico de la ciudad, hasta que el rotativo local preguntó por ellas [3].

(El reporter mapeó las 18 cámaras fijas en junio y verificó en sitio que todas menos tres habían sido retiradas; las tres que nunca se movieron siguen en pie. El saldo que la ciudad adeudaba por los tres años restantes del contrato, si se sostenía la prórroga, era de $145,500 [2]. El Chicago Tribune, por su parte, describió el contrato como cercano a $200,000 [5]. Son magnitudes distintas —saldo contra valor total— y cada una con su propia fuente.)

Tres meses después, la misma historia a escala de pueblo

Verona, Wisconsin, renunció en el otoño de 2025 a dos contratos con Flock: uno de dos cámaras desde abril de 2024 y otro de una cámara adicional desde julio [7]. El contrato de 2026 costaba $9,600 según la agenda oficial del Common Council [8]. Las cámaras se quedaron.

El alcalde Luke Diaz cuenta que el departamento hizo varios pedidos de remoción y que Flock “no las estaba retirando”; su respuesta fue cubrir los equipos con bolsas negras en enero [11]. Antes, el municipio había exigido el retiro y el vendor había respondido vendiendo: “no tuvieron tiempo de mandar un técnico aquí para las cámaras, pero sí salespeople volviéndonos a contactar”, dijo Diaz [6]. Solo después de que la ciudad las cubrió, la empresa aceptó bajarlas [6].

(El vendor dice que las cámaras no estaban operando durante los meses que permanecieron arriba; Diaz responde que no hay forma de estar seguro y que “estoy 100% seguro de que seguían funcionando” [6][11]. La contradicción no está resuelta y este post no la resuelve.)

El dato duro de esa ciudad no estaba en las cámaras, estaba en los logs. La regidora Beth Tucker Long revisó los registros de búsqueda del año y encontró que los datos de Verona fueron buscados 1,628 veces por organizaciones que se autoidentificaban como ICE, y 5,739 veces mediante “other image search” — el nombre que Flock da a la búsqueda con IA sobre el contenido completo de las imágenes, no sobre un número de placa [7]. El mismo análisis del Wisconsin Examiner encontró que la red de Flock fue consultada por 221 agencias únicas de Wisconsin entre enero y mayo de 2025 [7][11].

A escala, el número no es pequeño: al menos 30 localidades han desactivado cámaras o cancelado contratos desde principios de 2025 [9]. Flagstaff redujo su retención de 30 a 14 días [9].

Lo que esto significa para un RFP

Verona y Evanston hicieron todo bien: Termination notice por escrito, cease-and-desist, registro público, cubrieron los lentes. Y aun así, entre las dos, el hardware estuvo meses en la calle contra su voluntad, y la única medida que funcionó fue física.

Tres cláusulas que cambian el resultado:

1. Remoción física verificable, con plazo y acuse. Un aviso de terminación no es una orden de retiro. La cláusula tiene que decir qué pasa con el hardware instalado —plazo máximo en días, acta de retiro firmada, y qué ocurre si el vendor no aparece. En Evanston el punto de inflexión fue el cease-and-desist [2]; en Verona fue el plástico [6].

2. Reconciliación de inventario al cerrar. La ciudad de Evanston tenía el conteo oficial y aun así la reinstalación pasó inadvertida hasta que un técnico llamó por teléfono [5]. El cierre de contrato debe incluir un inventario firmado de cada unidad (serial, ubicación, estado) antes de que el último pago se libere.

3. Un derecho de salida que sobreviva al contrato. La ciudad que ya pagó dos años de una extensión tiene un saldo de $145,500 detrás [2]. La redacción importa: un período de cura de 30 días [10] le da al vendor un mes para desmontar — y para volver a instalar.

Y una nota de seguridad que no tiene nada que ver con contratos

Del mismo tipo de fuentes con las que trabaja CISA, la agencia publicó el 13 de octubre de 2026 un aviso ICS sobre tres CVEs en firmware de cámaras Swann SWIFI-SE2KIC: firmware ≤ 2.0.22, y la explotación “podría permitir a un atacante ver información de video sin autenticación” [12]. NVD puntúa CVE-2026-107605 en 6.2 MEDIUM (CVSS v3.1) [13]; MITRE registra el mismo patrón para CVE-2026-107607, con 6.9 en CVSS 4.0 [14]. CISA aclara dos cosas que la mayoría de los resúmenes omiten: las vulnerabilidades no son explotables remotamente y las mitigaciones del fabricante son “medidas de seguridad provisionales”, no un parche [12].

(Esto no es un argumento a favor ni en contra de ninguna marca. Es el recordatorio de que el firmware de una cámara es parte de tu superficie de ataque, y de que el mismo gobierno que publica la lista de equipos vulnerables es el que audita los permisos de una red de lectura de placas.)

P.D. Toma el último correo donde te instalaron o ampliaron cámaras y pregúntate: si mañana decides terminar el contrato, ¿qué impide que el hardware siga en la calle? Si tu respuesta es “nada escrito”, tu RFP no termina contratos — solo solicita cortesía.

Fuentes

[1] City of Evanston, Illinois — “Statement: Evanston Deactivates Flock Cameras and Terminates Contract” (boletín oficial). https://content.govdelivery.com/accounts/ILEVANSTON/bulletins/3efa81d — consultado 2026-10-24.

[2] Evanston RoundTable (Alex Harrison) — “City sends cease-and-desist after Flock reinstalls license plate cameras” (24 sep 2025). https://evanstonroundtable.com/2025/09/24/flock-safety-reinstalls-evanston-cameras — consultado 2026-10-24.

[3] Evanston RoundTable (Alex Harrison) — “Flock removes final two license plate cameras from Evanston after RoundTable inquiry” (27 mar 2026, emails obtenidos vía FOIA). https://evanstonroundtable.com/2026/03/27/flock-removes-final-two-license-plate-cameras-from-evanston-after-roundtable-inquiry — consultado 2026-10-24.

[4] Flock Safety — “Ensuring Local Compliance” (statement oficial de Garrett Langley, CEO, 25 ago 2025). https://www.flocksafety.com/blog/ensuring-local-compliance — consultado 2026-10-24.

[5] Chicago Tribune / Pioneer Press (Richard Requena) — “After Evanston fires Flock, it reinstalls license-plate reader, so Evanston covers them” (29 sep 2025). https://chicagotribune.com/2025/09/29/after-evanston-fires-flock-it-reinstalls-license-plate-reader-so-evanston-covers-them — consultado 2026-10-24.

[6] Bolts Magazine (Pascal Sabino) — “This Wisconsin City Ditched AI Surveillance Cameras. Now Activists Want to Keep Going.” (18 mar 2026). https://boltsmag.org/verona-wisconsin-ends-contract-flock-ai-surveillance-cameras — consultado 2026-10-24.

[7] WORT-FM 89.9 (public radio, Madison) — “Verona Common Council Votes Against Flock Camera Contract Extension”. https://www.wortfm.org/verona-common-council-votes-against-flock-camera-contract-extension/ — consultado 2026-10-24.

[8] City of Verona WI — Common Council Agenda, Monday November 10, 2025 (documento oficial, PDF). https://www.veronawi.gov/AgendaCenter/ViewFile/Agenda/_11102025-2502 — consultado 2026-10-24.

[9] NPR (17 feb 2026) — “Why some cities are ditching their Flock license plate readers”. https://www.npr.org/2026/02/17/nx-s1-5612825/flock-contracts-canceled-immigration-surveillance-concerns — consultado 2026-10-24.

[10] Evanston Now (Matthew Eadie) — “Flock reinstalls cameras, city orders removal” (23 sep 2025). https://evanstonnow.com/flock-reinstalls-cameras-city-orders-removal — consultado 2026-10-24.

[11] Wisconsin Examiner (Isiah Holmes) — “Verona has waited months for Flock cameras to come down after canceling contract” (2 feb 2026). https://wisconsinexaminer.com/2026/02/02/verona-expected-to-begin-work-to-removing-flock-cameras — consultado 2026-10-24.

[12] CISA — “Swann Communications SWIFI-SE2KIC”, ICS Advisory ICSA-26-286-02 (13 oct 2026). https://www.cisa.gov/news-events/ics-advisories/icsa-26-286-02 — consultado 2026-10-24.

[13] NIST National Vulnerability Database — “CVE-2026-107605” (Swann Communications SWIFI-SE2KIC). https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-107605 — consultado 2026-10-24.

[14] MITRE — “CVE-2026-107607” (registro CNA ICS-CERT, vía CVE API). https://cveawg.mitre.org/api/cve/CVE-2026-107607 — consultado 2026-10-24.

📰 Fuente: City of Evanston (boletín oficial) + Evanston RoundTable ( FOIA) + City of Verona (agenda oficial) + WORT-FM 89.9 + CISA ICSA-26-286-02, oct-2026. ⚠️ Las cifras de Evanston no se fusionan entre sí: 15 cámaras reinstaladas [2] vs. el rango “15 to 18” del Tribune [5]; $145,500 de saldo por tres años [2] vs. contrato “near $200,000” [5]. Cada una con su atribución. La expansión de Swann es un Claim 12 del mismo research, cited a CISA + NVD + MITRE, y no sostiene ninguna afirmación sobre Flock.