Cinco ciudades cancelaron a Flock. Ninguna desinstaló las cámaras.

El 21 de octubre de 2026, el consejo municipal de Reno votó 5-2. El tema no era si se cancelaba el contrato de Flock Safety para los lectores de placa: era si se ampliaba el contrato con Axon Enterprise para agregar esos lectores. La vote fue expandir, no apagar.[2] Lo que Reno compró fue más de 200 lectores de placa —136 para vehículos policiales y alrededor de 50 cámaras fijas solares “Outpost”—, en reemplazo del hardware previo de Flock.[1][10]

El departamento de policía de Durango lo puso en una frase oficial, sin rodeos: “This is a change in technology providers. It is not an end to DPD’s use of automated license plate recognition (ALPR).”[25]

Esto no es un caso aislado. Cinco jurisdicciones documentadas en 2026 cambiaron de vendor sin desinstalar: Reno (Nevada), Fairfield (Connecticut), Caldwell (Idaho), Asheville y Apex (Carolina del Norte), más Durango (Colorado). Y dos lo hicieron al revés: New Bedford (Massachusetts) prohibió el sistema[19][21], y St. Johns County (Florida) revocó los permisos.[17][18]

La reunión de Reno del 21 de octubre de 2026 estaba en agenda oficial con meses de anticipación — el memorando de agenda del 9 de octubre ya la listaba —[24] lo que significa que la votación no fue una reacción de urgencia, sino una decisión tomada con calendario.[2]

Lo que realmente se negoció

Lo interesante no es quién ganó. Es qué escribió el council en el contrato. En Reno, las cinco condiciones fueron concretas: retención de datos a 15 días —reducida desde 30—, auditoría trimestral —reducida desde semestral—, reportes públicos trimestrales, y terminación sin penalización a 30 días.[3][8] El paquete completo: $21.8 millones por ocho años, del 1 de enero de 2027 al 31 de diciembre de 2034.[1]

Caldwell votó 4-1 el 5 de octubre de 2026 y no solo cambió de vendor: subió de 45 a 65 cámaras.[7][23] Su presupuesto nuevo fue de $6.7 millones por diez años, aunque el dinero ya estaba aprobado en el FY2027 de la policía — el council solo decidió cómo se asignaba.[13]

La justificación fue de volumen, no de privacidad: el portal de transparencia de la propia policía registró 405,661 vehículos en 30 días.[5]

Lo que Caldwell dejó atrás también está documentado: la resolución original autorizaba 10 cámaras Flock por $30,000 al año, con auto-renovación.[20] Ese es el contrato que un city purchase decide cambiar de vendor: pocas cámaras, precio anual recurrente, sin cláusula de salida.

Fairfield sí desinstaló todo: para el 5 de octubre ya no quedaba ningún equipo de Flock en la ciudad, y lo sustituyeron por 54 lectores Axon, con retención de 21 días y auditoría mensual de affairs internos.[4]

Y lo que se compró no son solo lectores de placa. La cámara fija Outpost de Axon combina en un solo dispositivo el streaming de video en vivo, la lectura de placa y el reconocimiento de atributos de vehículo.[22] Eso es exactamente el tipo de Consolidación de hardware que hace que “cambiar de vendor” sea una decisión de plataforma, no un canje de cámaras.

El dato que importa: la retención no la fija el vendor

Aquí está la lección, y no la enseño un anecdotario. El 13 de agosto de 2026, Flock cambió su default de retención de 30 a 7 días y presentó “Evidence Mode”, con su propio análisis de que más del 90% de las búsquedas sin placa completa ocurren dentro de una semana.[12] Pero ese default aplica a clientes del sector público: los clientes del sector privado siguen con los términos de retención de su cuenta.[14]

Y la ventana tampoco la fija el vendor: la fija el estado. Connecticut y Washington exigen 21 días por ley, sin importar lo que diga el Order Form del vendor.[11]

Durango lo escribió de la forma que ningún contrato debería necesitar: “The 21-day retention period does not grant officers unrestricted authority to search 21 days’ worth of information. Retention and access are separate issues.”[25] Retención y acceso son dos controles distintos. Si solo negocias uno, el otro queda por default.

La contradicción sobre la propiedad de los datos

En la sesión de Douglas County, el Division Chief del Sheriff dijo: “Currently right now with Flock, we do not own that data.”[26] Es la razón declarada del cambio — junto con un contrato de $22,772,754.11 a 120 meses que reemplaza unas 50 cámaras Flock con 100 Axon Outpost.[26]

Pero los términos publicados del propio Flock dicen lo contrario: “As between Flock and Customer, all right, title, and interest in and to Customer Data belong to and are retained by Customer,” con una licencia limitada de vuelta para operar el servicio y mejorarlo.[27] La página donde Flock lo explica es material del vendor — es lo que el vendor publica, no una verificación independiente de qué pasa con los datos en la práctica.

Ambas versiones quedan, cada una atribuida. Ese es precisamente el punto: la propiedad de los datos en la capa analítica no la resuelve el contrato estándar del vendor. La resuelves tú, por separado.

Tres cláusulas para tu RFP

Este patrón documentado —cancelar el vendor, mantener la tecnología, cambiar el hardware— no es un movimiento nacional. Son cinco jurisdicciones, más Colorado. No lo generalices. Pero sí puedes usar lo que renegociaron:

1. Cláusula de ventana de retención con plazo y excepción. Escribe el número en días y la excepción (“salvo investigación activa”) en el contrato. No lo dejes como default del vendor, porque el default cambió de 30 a 7 días en un día[12] y porque la ley del estado puede pisarlo.[11]

2. Cláusula de propiedad y portabilidad del audit trail. Quién es dueño del historial de búsquedas, qué formato tiene, y en qué plazo te lo entregan al cerrar el contrato. El Sheriff de Douglas County creía que no era dueño de los datos[26]; los términos publicados de Flock dicen que sí lo es[27]. Ninguna de las dos versiones sirve como respuesta si no está por escrito en tu contrato.

3. Cláusula de derecho de salida que sobreviva al contrato. Un plazo de 30 días para terminar sin penalización, y sin penalización por salida anticipada si el vendor cambia los términos por su cuenta. Es lo que Reno negoció explícitamente y lo que no negocia la mayoría.[3]

Una nota de honestidad sobre el alcance: no todas las jurisdicciones documentadas compraron más cámaras. Apex, tras descubrir que cerca del 99% de las búsquedas de sus datos no las hacía su propia policía, limitó la compartición a Carolina del Norte y cuatro estados vecinos[15] — un recorte, no una expansión. Su presentación al consejo del 9 de junio de 2026 documentaba la compartición con cerca de 1,000 agencias policiales, con las agencias federales excluidas automáticamente.[16] Ese modelo de “compartir con todos” es el que Apex recortó. Y en Asheville, el cambio de vendor vino acompañado de una auditoría que encontró 2.7 millones de búsquedas entre abril y junio de 2026.[9]

Del lado contrario, New Bedford no negoció nada: el consejo votó 8-3 el 24 de septiembre para dar aprobación inicial a una ordenanza que prohíbe operar lectores de placa, y el 8 de octubre la ciudad notificó por escrito la cancelación del contrato de Flock, que vencía el 12 de noviembre.[6] Como patrón: o renegocias las condiciones, o apagas el sistema. Lo que no se hizo en estos años es un punto intermedio.

P.D. Tu contrato actual de la capa de video —sea de cámaras fijas, analítica o ambas— ¿tiene por escrito el número de días de retención, o estás heredando el default del vendor? Es la pregunta más barata y más reveladora que puedes hacerle a tu contrato.

📰 Fuentes: 27 documentos verificados (primarias de gobierno, prensa especializada y material oficial de vendor), consultados 2026-10-24. El detalle completo, con las citas textuales de cada cifra, está en el bloque de fuentes de este post.

Fuentes

  1. Route Fifty (Michael Lyle) — Out of the Flock and into the Axon: Asked to dump license plate readers, Reno just switches brands — trade_press, consultado 2026-10-24
  2. This Is Reno — Reno police seek $22M, eight-year Axon deal for body cams, license plate readers, Tasers, drones and AI tools — trade_press, consultado 2026-10-24
  3. Reno Gazette Journal / Tacoma News Tribune (Mark Robison) — Reno City Council votes 5-2 to switch surveillance camera contractor — trade_press, consultado 2026-10-24
  4. KTVN 2News — Reno Council approves Axon contract despite privacy concerns — trade_press, consultado 2026-10-24
  5. KOLO (Tisha Potijaroen) — Reno council approves Axon consolidation contract — trade_press, consultado 2026-10-24
  6. City of Reno, NV — Draft Agenda Memo, 10/21/26 Reno City Council Meetings (documento oficial) — government_doc, consultado 2026-10-24
  7. CT Insider — Fairfield ditched Flock. Here’s what replaced it. — trade_press, consultado 2026-10-24
  8. BoiseDev (Erin Banks Rusby) — City votes to ditch Flock, expand its automated license plate reader count with another vendor — trade_press, consultado 2026-10-24
  9. Boise State Public Radio (Julie Luchetta) — Caldwell votes for more License Plate Readers, approves $6.7 million contract with Axon — trade_press, consultado 2026-10-24
  10. KTVB — Caldwell approves $6.7M surveillance and technology contract with Axon in a 4-1 vote — trade_press, consultado 2026-10-24
  11. City of Caldwell, Idaho — City Council agenda, 5 de octubre de 2026 (documento oficial) — government_doc, consultado 2026-10-24
  12. City of Caldwell, Idaho — RESOLUTION 41-25, Flock Safety License Plate Reader Cameras (documento oficial) — government_doc, consultado 2026-10-24
  13. WLOS / Nexstar 13 (Rian Stockett) — Asheville residents press police on 2.7M license plate reader searches cited in audit — trade_press, consultado 2026-10-24
  14. ABC11 / WTVD I-Team (Jon Dowding) — NC police department limits Flock data sharing as public concerns grow — trade_press, consultado 2026-10-24
  15. Apex Police Department — ALPR presentation to the Town Council, 9 de junio de 2026 (documento del departamento) — government_doc, consultado 2026-10-24
  16. City of Durango, Colorado — Durango Police Department Will Transition ALPR Program from Flock Safety to Axon (comunicado oficial) — government_doc, consultado 2026-10-24
  17. Kim Monson Newsroom — Douglas County $22.8 million Axon contract replaces Flock cameras — trade_press, consultado 2026-10-24
  18. The New Bedford Light (Eleonora Bianchi) — City won’t renew Flock contract — trade_press, consultado 2026-10-24
  19. City of New Bedford, Massachusetts — Ordinance on Automated License Plate Readers (ALPR) and Mass Location-Tracking Technologies (texto oficial) — government_doc, consultado 2026-10-24
  20. WBSM — New Bedford license plate reader ban — trade_press, consultado 2026-10-24
  21. St. Johns County, Florida — grabación oficial de la Junta de Commissioners, 20 de octubre de 2026, con transcripción — government_doc, consultado 2026-10-24
  22. News4JAX (Heather Bazley) — In split vote, St. Johns County commissioners revoke permits for all license plate readers on county roads — trade_press, consultado 2026-10-24
  23. Flock Safety — Flock Updates Privacy, Accountability, Security, and Transparency Safeguards (Garrett Langley, CEO) — vendor_primary, consultado 2026-10-24
  24. Flock Safety — What Flock’s Privacy and Security Updates Mean for Private Sector Customers — vendor_primary, consultado 2026-10-24
  25. Flock Safety — State-Specific Contractual Provisions (actualizado 17 de septiembre de 2026) — vendor_primary, consultado 2026-10-24
  26. Flock Safety — Data Ownership (explicación de la Sección 4.1 de los Términos y Condiciones de Cliente) — vendor_primary, consultado 2026-10-24
  27. Axon — Axon Announces New Fixed ALPR Camera Solutions and Next-Gen AI Advancements (nota de prensa) — vendor_primary, consultado 2026-10-24